Bài giảng Tăng trưởng và phân phối thu nhập

Nội dung text: Bài giảng Tăng trưởng và phân phối thu nhập

1. 3/6/2014 Bất bình đẳng và tăng trưởng 21 Bất bình đẳng và tăng trưởng  1950s và 60s, bất bình đẳng nhiều hơn tốt cho tăng trưởng vì tạo vốn cho đầu tư.  1970s và 80s, từ bỏ “bất bình đẳng tốt cho tăng trưởng”.  Nancy Birdsall, David Ross và Richard Sabot (1995): chính sách Đông Á tốt cho tăng trưởng cũng giúp giảm bất bình đẳng (giáo dục, xuất khẩu hàng công nghiệp thâm dụng lao động, cải cách đất đai, đầu tư nông thôn).  Nhưng: Trung Quốc trở nên bất bình đẳng hơn nhiều khi thực hiện những chính sách tương tự? 22 11
2. 3/6/2014 Hệ số Gini thu nhập hộ dân Trung Quốc 1989-2004 1989 2004 Tổng 0.35 0.48 Đô thị 0.25 0.45 Nông thôn 0.40 0.49 Duyên hải 0.37 0.50 Trong đất liền 0.33 0.43 Source: Xubei Luo and Nong Zhu (2008) 23 24 12
3. 3/6/2014 Bất bình đẳng không tốt cho tăng trưởng  Alberto Alesina và Dani Rodrik (1994):  bất bình đẳng tạo áp lực thuế cao hơn, dẫn đến các chính sách làm chậm tăng trưởng.  thu nhập phân phối đồng đều hơn sẽ có nhiều người ủng hộ thuế thấp.  Torsten Persson và Guido Tabellini (1994):  giai cấp trung lưu quy mô lớn hơn sẽ có lợi cho tăng trưởng. . 25 Trục trặc số liệu là vấn đề  Szekeley và Hilgert (2000):  kết quả này phụ thuộc rất nhiều vào số liệu bất bình đẳng có chất lượng kém.  nếu dữ liệu được điều chỉnh để tính đến các mức độ bao quát khác nhau, thì mối quan hệ giữa tăng trưởng và bất bình đẳng biến mất. 26 13
4. 3/6/2014 Bằng chứng thực nghiệm không thể kết luận  Những nghiên cứu có tính hệ thống đầu tiên về tác động của BBĐ đối với phát triển dựa vào ước lược OLS về dữ liệu chéo của nhiều quốc gia qua vài thập niên (từ 1960 đến 1980s), BBĐ nhất quán với sụt giảm tăng trưởng—với sự gia tăng BBĐ thêm 1 độ lệch chuẩn làm giảm tỷ lệ tăng trưởng thu nhập đầu người hằng năm từ 0,4 đến 0,8 điểm phần trăm (Alesina và Rodrik 1994; Persson và Tabellini 1994; Alesina và Perotti 1996; Perotti 1996; Deininger và Squire 1998). 27  Sau khi hiệu chỉnh sự thiên lệch của biến bị bỏ sót (như hệ thống luật pháp và thể chế, văn hóa ), Li và Zou (1998) và Forbes (2000) phát hiện BBĐ cao hơn làm gia tăng tăng trưởng. Theo Li và Zou, tăng hệ số Gini thêm 1 độ lệch chuẩn làm tăng tỷ lệ tăng trưởng hằng năm khoảng ½ điểm phần trăm. (Forbes, 1,3 điểm phần trăm).  Barro (2000): Tác động của BBĐ ban đầu đến tăng trưởng thì không quan trọng đứng ở quan điểm thống kê. Sau khi phân chia mẫu theo nước giàu và nghèo, Barro phát hiện hệ số BBĐ có ý nghĩa thống kê: xu hướng nghịch biến ở nước nghèo, và đồng biến ở nước giàu. 28 14
5. 3/6/2014  Banerjee và Duflo (2003): gia tăng BBĐ làm giảm tăng trưởng như giảm BBĐ cũng giảm tăng trưởng.  Voitchovsky (2005): ước tính tác động riêng biệt của BBĐ đến thu nhập của nhóm đầu và cuối của phân phối thu nhập đối với tăng trưởng. Mức độ BBĐ càng cao của nhóm đầu của phân phối có tương quan đồng biến với tăng trưởng. Ngược lại, BBĐ càng cao ở nhóm nửa cuối của phân phối tạo ra tăng trưởng thấp hơn.  Easterly (2007): BBĐ có tác động bất lợi đối với tích lũy vốn nhân lực và phát triển kinh tế. BBĐ là rào cản học hành và thịnh vượng kinh tế. 29 Không có mối quan hệ ổn định giữa bất bình đẳng và tăng trưởng  Có thể không có quan hệ ổn định giữa bất bình đẳng và tăng trưởng.  Mỗi nước đều có điều kiện chính trị, lịch sử và thể chế riêng.  Phân tích hồi quy chéo không phản ảnh thông tin này.  Không có nghĩa bất bình đẳng là không quan trọng  Bất bình đẳng - một trong nhiều yếu tố tác động lên thành quả kinh tế. 30 15
6. 3/6/2014 Toàn cầu hóa và bất bình đẳng  Thương mại nhiều hơn sẽ tăng bất bình đẳng ở nước giàu và giảm bất bình đẳng ở nước nghèo.  Thương mại giữa quốc gia khan hiếm lao động (công nghiệp hóa) và quốc gia dư thừa lao động (đang phát triển) sẽ làm giảm suất sinh lợi (tiền lương) đối với lao động không kỹ năng ở các nước khan hiếm lao động, và tăng tiền lương của lao động không kỹ năng ở nước thừa lao động.  Thực tế, bất bình đẳng gia tăng ở cả nước giàu lẫn nghèo  Gia tăng thương mại giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc đồng thời với bất bình đẳng tăng mạnh cả hai nơi. 31 Toàn cầu hóa và bất bình đẳng  Feenstra và Hanson (1996): thương mại và FDI đã tăng cầu lao động kỹ năng ở cả quốc gia phát triển lẫn đang phát triển.  David Card, Thomas Lemieux and W. Craig Riddell (2003): ở các nước CNH, toàn cầu hóa đi kèm sự giảm sút số thành viên công đoàn và năng lực đàm phán tập thể. Xu hướng thuê ngoài đã chuyển việc làm ở nhà máy từ Hoa Kỳ sang nơi khác, và đây là những ngành có tỷ lệ công đoàn tan rã cao nhất. 32 16
7. 3/6/2014 Kết luận  Bất bình đẳng không phải là hệ quả của tăng trưởng.  Có nhiều yếu tố tác động lên mức độ bất bình đẳng ở một nước (chính trị, văn hóa, cơ cấu nền kinh tế).  Không nhất thiết có sự đánh đổi giữa tăng trưởng nhanh hơn và duy trì một xã hội công bằng hơn.  Không đúng khi cho rằng toàn cầu hóa, cạnh tranh và thương mại mặc nhiên tăng sự bình đẳng.  Mức bình đẳng mong muốn là chọn lựa mà xã hội phải đưa ra thông qua hệ thống chính trị của mình. 33 17